.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 110 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amacıyla satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 19.06.2014 tarihli dilekçe ile davacı ...’nin mirasçı olmadığını bildirmişler, 01.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu taşınmazın muristen davalıya devredilen ½ payının tapusunun iptali ile davacı ..... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı ..."nin davada taraf sıfatının olmadığını, murisin dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde hak sahibi olmayıp yarı hissesi üzerinde hak sahibi olması nedeniyle taşınmazın tümünün dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ..... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temlik işleminin gerçek satış olduğu, muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi......