Esas No: 2021/2597
Karar No: 2022/995
Karar Tarihi: 14.02.2022
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2597 Esas 2022/995 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı SGK Başkanlığı ve ... Başkanlığı aleyhine açılan mirasın hükmen reddine ilişkin dava sonucunda mahkeme, terekenin borca batık olduğunun tespitine hükmetmiştir. Ancak davalıların istinaf başvurusunun ardından, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. SGK Başkanlığı vekili ise bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz istemi sonucunda, yasal mirasçılardan terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmalarıyla birlikte terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi süreye tabi olmaksızın istenebileceği belirtilmiştir. Dosyada yer alan belgelere göre, mirasçı taksitlendirme yaparak borcu ödemiştir. Bu nedenle, mahkemece terekeyi benimsenen davacı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve HMK 373/1. maddesi gereğince bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi açıklaması ise şu şekildedir: Yasal mirasçıların, terekenin borca batık olduğunu talep etmeleri için terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işleri için gerekli olanın dışında iş yapan veya terekeyi sahiplenmeyenler olması gerekir. Karar oybirliği ile alınmıştır.
"İçtihat Metni"
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı dilekçelerle temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir.
Davacı, eşi olan murisinin 16.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, terekenin vefat tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu beyanla, mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı, ..., ... Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin araştırılması gerektiğini, ödemeden aczin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı, ..., ... Başkanlığı vekilinin istinaf istemleri üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı, ..., ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini süreye tabi olmaksızın isteyebilirler.
Somut olayda, dosya içerisinde yer alan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün 19.04.2017 tarihli cevap yazısında; muris ...'un vefat tarihinde kuruma 58.604,38TL tutarında borcunun bulunduğu, müşterek borçlu davacı ...'un 29.06.2017 tarihinde 7020 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirme yaparak ilk taksit olan 719,83TL tutarındaki taksit bedelini kuruma ait Vakıflar Bankası hesabına havale yolu ile ödediği belirtilmiştir. Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi gereğince, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez. O halde, mahkemece terekeyi benimsediği kabul edilerek davacı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
