MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının muhasebe işlerini gördüğünü fakat takibe konu serbest meslek makbuzlarında yer alan muhasebe ücretinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını ileri sürerek davalının icra takibene vaki itirazının iptaline davalı aleyhine alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ücretleri elden ödediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık takibe konu ücretlerin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, usulüne uygun tutulmadığı belirtilen defterlere göre söz konusu makbuzların bedellerinin peşin ödenmiş giderler olarak kaydedildiğinin tespiti üzerine, muhasebe ücretlerinin ödendiğini defterlere kaydeden kişinin muhasebe hizmeti veren davacı olduğu ayrıca davacının yemin deliline istinaden davalı şirket yetkilisine yemin eda ettirildiği gerekçesiyle muhasebe ücretlerinin ödendiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HMK m.222 ye göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Oysa, hükme esas alınan defterlerin, sayfalarının arka yüzlerine de yazıldığı, kapanış tasdikinin olmadığı bu nedenle usulüne uygun tutulmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu nedenle defterlerde kaydın olması tek başına ödemeyi göstermez. Davalı şirket, hizmet bedelini ödediğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Bu konuda ispat yükü davalıda olduğu halde mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davacıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı yemin deliline dayanmamasına rağmen davalıya yemin eda ettirilmesi de doğru olmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.