MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve sair ödemelerini yapmadığı için hakkında.... sayılı takip dosyası ile 2.630,00 TL asıl alacak, 7.273,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.903,00 TL"nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emri tebliğinden sonra davalının icra dosyasına 3.630,00 TL"yi ödediğini ancak bakiyesine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle itirazın iptaline ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla, davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı takibinde haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, davacı kooperatif tarafından davalı ortak hakkında, aidat alacağının tahsili için, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava açılmadan önce takip dosyasına davalı tarafça yapılan ödeme miktarının davanın açıldığı tarihteki alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hükmün, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden ...

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçe kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, 1. bent olarak "Davanın reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.