MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, konusu ortaklara aile başına dört sığır verilmesi ve bunların yetiştirtirilmesi olan "ortaklar mülkiyetinde proje uygulayan kooperatiflerin ortaklarından alınan taahhütname ve borçlandırma sözleşmesi" gereği projeden yararlananlardan alınması gereken ödemenin ihtara rağmen asıl ve birleşen davalarda davalılarca müvekkili kooperatife yapılmadığını, bu alacaklara ulaşmak için girişilen takiplerin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile %20 icra inkâr tazminatlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; anasözleşmenin 10. maddesi gereği davalıları yükümlülük altına sokan yazılı bir bildirimin ve yüklendikleri bir sermaye payının bulunmadığı, kooperatifin alacaklılara karşı yalnız kendi mameleki ile sorumlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"na eklenen Ek-Madde 4"tc öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00TL"dir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalılar hakkında başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptalini istemiş olup, asıl davanın davalısı ... hakkında başlatılan takip miktarı; 492,00 TL asıl alacak ve 12,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 504,13 TL"ye ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Asıl davada reddedilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin asıl dava hakkındaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl ve birleşen davalarda herbir davalı aleyhine girişilen icra takibinde kooperatifin bilançoda yer alan geçmiş yıllar zararının talep edilmesine rağmen, davacı vekilince çeşitli dilekçelerde ödemeye dayalı bir tahsil talebinde bulunulmadığı bildirilmiş ve davanın konusunun ödenen KDV"nin tahsili istemi olduğu açıklanmış olup, takipte talep edilmeyen alacağın, itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün bulunmamasına, davanın ıslah edilmemiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl dava hakkındaki temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl dava yönünden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, birleşen dava yönünden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.