Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/87 Esas 2013/3872 Karar Sayılı İlamı

Davacı .... Tic. A.Ş. ile davalı .... A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2010 gün ve 2008/456-2010/799 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.03.2012 gün ve 2011/3240-2012/1721 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava gemi inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 19.03.2012 gün 2011/3240 Esas, 2012/1721 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda eserin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ve teslim tarihini kanıtlamak yükleniciye aittir. Somut olayda sözleşme konusu geminin teslimi gereken tarih 07.06.2006 olduğu ve bu tarihten itibaren 30 gün geçtikten sonra her bir takvim günü için 2.500 $ gecikme cezası ödeneceği kararlaştırıldığından davacı yüklenici en geç cezasız sürenin sonu olan 07.07.2006 tarihine kadar işi sözleşmeye göre tamamlayıp teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı belirlenen teslim tarihinde ve davalının kabul ettiği 24.08.2006 tarihinden önce inşa edilen gemiyi davalıya teslim ettiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dosya kapsamından söz konusu geminin 24.08.2006 tarihinde tersaneden çıkartılarak fiilen teslim edildiği anlaşılmakta ise de; ..... Bölge Müdürlüğü ... Liman Başkanlığı"nın 22.10.2009 tarih 3046 sayılı yazı cevabında sözkonusu geminin 21.08.2006 tarihinde davalı tarafça yurt dışına satılması sebebi ile sicil kaydının terkin edildiği tespit edilmiştir. Bu tarih itibariyle, davalı iş sahibinin gemi üzerinde mülkiyet ve tasarruf hakkı sona erdiğinden sözleşmede öngörülen cezai şartı, mülkiyet ve tasarruf hakkının sona erdiği 21.08.2006 tarihine kadar talep edebilir.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafça geminin satış ve sicilden terkininden sonraki dönem için gecikme tazminatı istenmesi mümkün olmayacağından, gecikme süresi 07.07.2006"dan 21.08.2006 satış tarihine kadar 41 gün karşılığı mahsup edebileceği ceza 41 X 2.500,00 = 112.500 $ olup, davacının bakiye 115.402 $ alacağından sözleşmenin 16.2
maddesine göre hesaplanan 112.500 $ gecikme cezası mahsup edildikten sonra kalan 2.902 $ üzerinden davanın kısmen kabülüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin19.03.2012 gün 2011/3240 Esas, 2012/1721 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.