Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6223 Esas 2019/17606 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6223
Karar No: 2019/17606
Karar Tarihi: 12.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6223 Esas 2019/17606 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan sanığı mahkum etmiştir. Ancak, müşteki tarafından yapılan beyanlar doğrultusunda, Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi yerine 168/1. maddesi işlem yapılmıştır. Ayrıca, sanığın etkin pişmanlık göstermesi nedeniyle cezada indirim yapılmıştır. Ancak bu indirim için yanlış kanun maddesi gösterildiği için karar bozulmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin hak yoksunlukları ile ilgili kararı da kararda göz önünde bulundurulmuştur. Sanık tarafından çalınan su sayacının yerine takılması için yapılan masraflar da dikkate alınmıştır. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 145 ve 168/2. maddeleri yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2019/6223 E. , 2019/17606 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Müştekinin, sanık tarafından çalınan su sayacının yerine yenisini taktırmak için 75,00 TL masraf yaptığını beyan etmesi karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Sanık hakkında, kovuşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle, “etkin pişmanlığın kamu davası açıldıktan sonra” gerçekleştiği kabul edilip, indirimin de doğru olarak ½ oranında yapılmış olmasına rağmen, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi yerine aynı Kanun"un 168/1. maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.