MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2015 tarih ve 2014/544-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini, tescilli ticaret unvanı, hizmet markası ve alan adı olarak ticari faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin, www.sahibinden.com alan adının Türkiye"nin en büyük web sitesi olma özelliğini taşıdığını, markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı başvurusu olan "..." ibaresi ile karıştırılma tehlikesi olduğunu belirterek, kötü niyetli sahibinin sesi başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın ... tarafından reddedildiğini belirterek haksız ... kararının iptalini ve davalı başvurusunun tescili istenen tüm hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1994 tarihinde, Radyo ve Televizyon yayıncılığı faaliyetinde bulunmak amacıyla kurulmuş olup, 21 yıldır sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davaya konu "sahibinin sesi" markasının, daha çok faaliyet alanı olan yayıncılık sektörüne dönük olarak tasarlandığını, tedbiren benzer sınıflarda da tescilin sağlandığını, markaların birbirine benzemediğini, çağrıştırma iddiasının da bütünüyle sübjektif bir yorum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince bir benzerlik bulunmadığı, kötü niyetin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.