Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9917 Esas 2016/6586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 04/10/2012 tarihinde satın aldığı bilgisayarın 18/10/2012 tarihinde çalışmadığını, ürünün 20/10/2012 tarihinde davalıya geri gönderildiğini ve 30 günlük yasal sürenin geçmesine rağmen ayıplı ürünün yenisinin gönderilmediğini, müvekkilinin seçimlik hakkını ürün bedelinin iadesi yönünde kullandığını ancak davalının olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini ileri sürerek 2.891,43 TL bedelin 20/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap süresinin geçmesinden sonra vermiş olduğu dilekçe ile davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermeyip davayı ilk duruşmadan önce kabul ettiklerinden kendilerine yargılama gideri yükletilmemesini istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde davacının açık adresinin bildirilmediği ve davacı vekili tarafından kendisine verilen 1 haftalık kesin süre içinde de davacının açık adresinin bildirilmediği gerekçesi ile HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili mahkemeye verdiği 24.04.2013 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun beşinci kısım üçüncü bölümünde davaya son veren taraf işlemleri arasında “kabul” de yer almaktadır. Aynı yasanın 311/1 maddesinde feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece davaya son veren taraf işlemi olan kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.