MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2016 tarih ve 2014/404-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası için 03.....2012 tarihinde 09, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıflardaki ürün ve hizmetlerde kullanılmak üzere başvuru yaptığını, başvuruya ... tarafından “...” markasına dayalı olarak kötü niyet ve benzerlik nedeniyle itiraz edildiğini, itiraz üzerine başvurusunun kısmen iptal edildiğini, KHK’ın 8/1-b maddesine atıfta bulunarak taraf markaların üç ayrı sözcüğün birleşmesinden oluştuğunu, kadınların ekonomiye yönelik olası katkılarıyla ilgili mesaj verilmeye çalışıldığını, taraf markaları arasında ortak olan tek unsurun "Kadın” sözcüğü olduğunu, bu sözcüğün üzerinde markasal bir tekel yaratılmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle tek ortak olan unsurun “kadın” kelimesinden hareketle markalar arasında benzerlik olduğu sonucuna ulaşılmasının doğru olunmayacağını, 556 sayılı KHK"nin 7/1 - c ve 7/1-d maddeleri anlamında cinsiyet belirten ve herkesin kullanımına açık olan bir sözcük olduğunu, taraf markalarda yer alan üçüncü kelimenin ..."de "Gücü", ...’da ise "‘...” kelimesi olduğunu, her iki kelimenin de görsel, sözel ve düşünsel bağlamda birbirlerinden tamamen farklı olduğunu belirterek ... kararının iptalini markasının başvuruda bulunduğu tüm hizmetler yönünden tescilini talep etmiş; birleşen davanın ise aynı nedenlerle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı – birleşen davada davacı vekili, dava konusu “...” markası ile müvekkiline ait "...” markası arasında görsel, işitsel bakımından güçlü benzerlik olduğunu, markaların tescil kapsamındaki emtiaların da birebir aynı olması nedeniyle müvekkili bakımından iltibas riskinin daha kuvvetlendiğini, dava konusu markalarda “gücü” yerine “...” ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, bu ibarenin markaya ayırt edicilik katmadığını, davacının “ekonomiye ve kadın” sözcüklerine yaptığı önemsiz ve anlamsız ekleme ile orijinal bir marka yarattığı izlenimi vermeye çalıştığını, esasen “...” markasını kullanmak istediğini, müvekkilinin markasına bu kadar benzer olduğunu belirterek asıl davanın reddini; birleşen davada ise davacı – birleşen davada davalı markasının tescili kabul edilen 41. sınıf yönünden kabul eden ... kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle hem asıl hem de birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.