Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3102 Esas 2016/6584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile hakkında yürütülen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 4077 sayılı Yasa"nın 22 ve 23. maddeleri ile 1086 Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kredi kartı sözleşmesinin tebliğ edilmediğini ve kredi kartından yapılan harcamayı gösterir belge sunulmadığını, hesap kat ihtarına ise itiraz ettiklerini, bu sebeple davacı tarafından belirtilen temerrüt tarihinin yanlış olduğunu, borca ve faize itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını, faiz istemi konusunda TBK"nın 88 ve 120. maddeleri gözetildiğinde faizin fazla hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 10. maddesi gözetilerek, davacı tarafından kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkının sözleşme ile saklı tutulduğu, bu hakkın kullanılabilmesi için kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 7 günlük süre verilerek muacceliyet ihtarnamesi gönderilmesi ve bu süre içerisinde ödenmeyen taksitlerin talep edilmesi gerektiği, davalıya muacceliyet ihtarı gönderilmeden, 7 günlük süre verilmeden doğrudan kat ihtarnamesi gönderilmesinin belirtilen yasa hükmüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı alacağından kaynaklanmakta olup dava, kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi uyarınca görevli mahkeme 1086 sayılı HUMK"nun göreve ilişkin hükümleri çerçevesinde (HMK"nun 447/2. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan HMK"nun göreve ilişkin hükümlerine göre) belirlenmelidir. Buna göre somut olayda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
HMK"nun 114. maddesinde görev, dava şartları arasında sayılmış, aynı Kanun"un 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarını yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözeteceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda Mahkemece, dava tarihi itibariyle somut olayda görev dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.