23. Hukuk Dairesi 2014/10764 E. , 2016/2347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin 9 no"lu bağımsız bölümün ½’sinin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun ½’sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken 1.278,00 TL’nın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesi kaydıyla, 9 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 3290 E, 5133 K sayılı ilamıyla onanmış, yine davalı vekilince yapılan karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin ...sayılı ilamı ile, önceki kararı bozan ... sayılı bozma ilamında, arsa sahibine sözleşmeye aykırı şekilde verilen alanın 99,96 m² olarak tespit edildiği ve hesabın buna göre yapılmasının istendiği, bozmadan sonra bu hususta davacı yanca karar düzeltme yoluna gidilmediği gibi yargılama sırasında da davacı yüklenici vekilinin açıkça bozma ilamına uyulmasını istediği, belirtilen metrekare hesabının sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesine ilişkin olduğu, maddi hataya dayalı olarak belirlendiğinden söz edilemeyeceği, 99,96 m²"lik alan yönünden davalı arsa sahibi yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan bu alanın dava tarihindeki değerinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 99,96 m2"lik alanın dava tarihindeki değeri olan 40.000,00 TL"nin davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödemesi kaydıyla; dava konusu 9 no"lu bağımsız bölümünün davalı adına olan 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece; Dairemizin 05.07.2013 tarih, 2868 E., 4702 K. sayılı bozma ilamına uyularak, kesinleşmiş 99,96 m² fazla inşaat alanı için hesaplama yapılıp hüküm kurulmuş ise de, yapılan bu hesap bozma öncesinde alınan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporu ile çelişkili olup, usuli kazanılmış haklara da aykırılık teşkil etmektedir.
Bu durumda mahkemece, 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda kullanılan hesap şekli esas alınarak hesaplama yapılıp, oluşan sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucunda yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
