MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2014/545-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda ruhsatlı ilaçları ile sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, Sağlık Bakanlığından ....05.2002 tarihli ruhsatname ile ... ibaresini ilk olarak 2002 yılından itibaren kullanmaya başladığını, markasının 27...2013 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının 2012 yılında 5. sınıf için ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markaların benzer olduğu ve kendisinin önceye dayalı kullanımının olduğu gerekçesiyle marka başvurusuna yönelik itirazının ... kararı ile reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, her iki markanın kapsamında bulunan emtiaların da aynı olduğunu, her iki markanın kullanımda olması halinde eczanelerde ilaçların karıştırılabileceği, emtiaları birbirinden ayırt edemeyeceği gerekçesiyle ... kararının iptalini davalının "..." markası tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı şirketin ... markası ile müvekkilinin ... markasının benzer olduğu iddiasının gerçeklere uygun olmadığını, davacının kendi marka başvurusunun davalı ... tarafından reddedilmesi üzerine yapılan itirazda markaların uzman kişilerce dikkate alınması gerektiğini belirtmiş olmasına karşın şimdi bu davayı açarak iyiniyetli olmadıklarını, zira davaya konu markaların birbirinden yeterince ayırt edilebilecek nitelikte olduklarını, davacının 556 sayılı KHK’nin m. 8/... hükmüne dayanarak yaptığı itirazın da doğru olmadığını, gerçekten müvekkilinin marka başvurusundan önce davacı tarafın üstün hak elde edemediğini, buna ilişkin yeterli delilleri dosyaya sunamadığını, etken maddesi aynı olan ilaç isimlerinin birbirine yakın olduğunu, uygulamada çok sayıda bu şekilde marka tescilinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince benzerlik bulunmadığı lakin davacı markasının eskiye dayalı kullanımı olduğu ve aynı sınıf emtialarda markaların tescilli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 5. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.