.....

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, bedel tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi, kısıtlı İbrahim’in 307 ada 150 parsel sayılı taşınmazdaki 13064/20064 payının, oğlu davalı ... tarafından vekil sıfatıyla davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, İbrahim"in vekaletname tarihinde ayrıt etme gücü bulunmadığını ileri sürerek işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun tespiti ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile, vekaletnamenin iptaline, olmadığı takdirde satış bedelinin davalı ...’ten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının vekaletname vermeye ehil olduğuna ilişkin sağlık raporu bulunduğunu, akit tarihinde kısıtlı olmadığını, 120.000TL bedelle taşınmazın satın alındığını Hüseyin’in iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile payı oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, davacı ...’in vekaletnameyi verdiği 04.03.2013 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanarak, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu 307 ada 150 parsel sayılı 20.064m2 tarla nitelikli taşınmazın tamamı ...’e aitken, 19.03.1992 tarihli akitle ..../.... payını dava dışı oğlu .....’e satış suretiyle temlik ettiği, kalan 13064/20064 pay ile ..... adına kayıtlı payın 05.07.2013 tarihli satış akdi ile kayıt maliklerine vekaleten ..... tarafından davalı ...’e devredildiği kayden sabittir.
./..





Davacı, davalı ..."e temlik edilen pay yönünden istekte bulunmuş, mahkemece de temlike konu 13064/20064 payın tümünün iptali ile tesciline karar verilmiştir
Ne var ki, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş gibi yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/1 maddesinin “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir” hükmü gözetilerek tüm yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, kabul-ret oranına göre yargılama giderinin kısmen davacı üzerinde bırakılması ve davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Öte yandan, alınması gereken karar ve ilam harcı dava konusu taşınmazın 13064/20064 payın değeri olup bu da keşfen 130.640TL olarak belirlendiğine göre bu değer üzerinden harç alınması gerekirken eksik harç alınması da isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün anılan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.