Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu r hakkında yapılan icra takibinde 3. kişi Karşıyaka Belediye Başkanlığına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, belediyenin "31.03.2011 tarihi itibariyle borçlin belediyemizden 692.787,79 TL alacağının olduğunu .. " bildirdiği, belediyenin bu beyandan sonra talep olmaksızın 28.04.2011 tarihinde icra dosyasına 59.154,58 TL ödeme yaptığı ve ödemede herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı, daha sonra 3. kişi belediyenin icra müdürlüğüne gelerek ödemenin sehven yapıldığını ileri sürerek iadesini istediği, bu talebin kabulüne dair memurluk işleminin iptali talebi ile alacaklının icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin İİK. 12. maddesi kapsamında kabulü gerekip, borçlu bu miktar yönünden borçtan kurtulmuştur.
İİK. nun 361. maddesi gereğince  icra dairelerince borçludan fazla  para  tahsil  olunarak  alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa  para tediye  olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa  verilen para  ayrıca  hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK. nun 361.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan tahsil edilmiş bir para mevcut olmalıdır. Somut olayda ise iade isteminde bulunan icra takibinin borçlusu olmayıp 3.kişi olduğundan anılan maddeye dayalı olarak iade talebinde bulunamaz. Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen bu paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden ancak adı geçen tarafından açılacak bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasında ileri sürülebilir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK. nun 361.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizidir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.