MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ





Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ovakışla Belediye Başkanlığının tüm, Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, 879 ada 9 parsel sayılı taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında 1851 ve 1852 parsel numaraları altında iki parça olarak tespit edildiği, 1852 parsel de ifraz edilerek 31.08.1949 tarih ve 187 sıra numaralı tapu kaydı miktarı 8.000,00 metrekare yüzölçümüyle 3153 parsel olarak kayıt maliki Mevlüt Ekinci adına belirtilerek kaydın miktar fazlası olan 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölüm için ise Hazine adına 02.01.1964 tarih ve 424 sıra numaralı tapu kaydı oluşturulduğu, Mahkemece davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı ile davacı Hazinenin tutunduğu ve Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kayıtlarının kapsamlarının doğru olarak belirlendiği ve çekişmeli taşınmazın içerisindeki Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan 3154 parsel sayılı bölümün davalıların tutunduğu tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirlenerek bu bölüm yönünden de davalılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ise de; çekişme konusu taşınmaza Toprak Tevzi Komisyonunca uygulanan ve davalı tarafın tutunduğu 31.08.1949 tarih ve 187 sıra numaralı tapu kaydı iskanen oluşmuş olup davalıların zilyetliğinin ancak iskan tarihinden sonra başlayabileceği göz önüne alınarak bu tarihten Hazine tapusunun tesisine kadar davalılar lehine zilyetlikle iktisap süresinin dolmadığı anlaşıldığından davacı Hazinenin dayanak tapu kaydı kapsamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının 879 ada 9 parsel sayıl taşınmaz yönünden kısmen kabulüne, 14.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 879 ada 9 parsel sayıl taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 884 ada 64 ve 990 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile hüküm yerinde yazılı paylarla Metin Aydağan ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, müdahil davacı ... Belediye Başkanlığı yönünden verilen ret kararının temyiz edilmesi üzerine, 16. Hukuk Dairesi’nin 13.1.2014 tarih ve 2014/9136 Esas 2014/13079 Karar sayılı ilamıyla Ovakışla Belediye Başkalığının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine olan bu karar kesinleşmiş olup, temyize konu karar ile geçen davacı yönünden aleyhe yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.