MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/459-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babası olan ..."ın .../.../2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce müvekkilinin babası ile birlikte ...Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti."nin ortakları olduğunu, muris-babanın iki mirasçısından birinin müvekkili diğerinin ise müvekkilinin kız kardeşi olan ... olduğunu, ancak murisin ölümünden sonra müvekkili ile kardeşi arasında anlaşma sağlanamadığını, şirkette organ boşluğu doğduğunu ve şirket ile ilgili olarak hiçbir işlem ve toplantının yapılmadığını, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1336 Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi davası açıldığını, buradaki davada şirkete kayyım tayin ettirilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek adı geçen şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kayyım atanması istenen ...Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin davalı olarak gösterilerek dava açılması gerekirken, hasımsız olarak dava açıldığı gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ortağın temsil kayyumu tayini talep ettiği iki ortaklı limited şirketin diğer ortağına karşı husumet yöneltebilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, organ yokluğu nedeniyle limited şirkete temsil kayyımı tayini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;
Aynı davacı tarafından dava dışı ...Tüketim Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti"nin feshi istemi ile ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1336 esas sayılı dosyasında açılan davada, organ eksikliği nedeniyle davalı şirkete kayyum tayin edilmek üzere dava açması için verilen mehil sonucu hasımsız olarak açılan eldeki davada, davanın şirket hasım gösterilerek açılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.
Gerek 6102 sayılı ... ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı ... 1 maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. ....06.1988 gün 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.
Eldeki dava, hasımsız olarak açılmış olup, uyuşmazlık feshi istenen, ancak organ yokluğu nedeniyle fesih davasında temsil edilemeyen dava dışı şirkete, kayyım atanması davasında şirketin hasım gösterilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.
Dava dışı şirketin organ yokluğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Nitekim ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1336 esas sayılı dosyasında açılan davada, davalı şirketin organ yokluğu nedeniyle taraf teşkili sağlanamamış, davalı şirkete kayyım tayini için süre verilmesi üzerine işbu dava açılmıştır.
Davadışı şirketin gerekli organlarından yoksun kalmasına, bu nedenle eldeki davanın açılmış bulunmasına göre, derdest davada şirketin davalı olarak taraf gösterilmesinin davaya ne gibi bir hukuki yarar sağlayacağı anlaşılamamaktadır. Şirket davalı gösterilse bile, onu davada temsil edecek, görev ve yetkiyi verecek bir organ bulunmamaktadır. Bu şekilde açılacak bir kayyım tayini davasında şirkete, yine tebligat yapılamayacak, taraf teşkili sağlanamayacak, dava bir kısır döngüye girecektir.
Sonuç olarak, organ yokluğu nedeniyle şirkete kayyım tayini davasında, şirketin hasım gösterilmesi, davanın niteliği gereği gerekli olmadığı gibi aksine davayı çıkmaza sokacağından davanın esası incelenmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.