Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22329 Esas 2015/3316 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22329
Karar No: 2015/3316
Karar Tarihi: 05.03.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22329 Esas 2015/3316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş ancak mahkemece davanın bir kısmının kabulüne, diğer kısmının reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından incelenmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda bir indirimin yapılmaması hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, İmar Yasası 15 ve 16. maddelerinin yer aldığı belirtilmiştir. Ancak, kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı bir şekilde özetlenmesine yer verilmemiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/22329 E. , 2015/3316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmaz kadastro parseli bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ..."nın yazısından İmar Yasası 15 ve 16. maddeleri uyarınca düzenleme görmüş imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.