MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından katılma yoluyla süresi dışında, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.07.2011 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ..."ya trafik sigortalı araç ile diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu çekici ve bağlı dorsenin karıştığı trafik kazasında davacının omzundan yaralandığını ve malul kaldığını, davacının C sınıfı ehliyete sahip olup şoförlük yaptığını, ancak sigortasız şekilde çalıştırıldığını ve aylık gelirinin 1.500,00 TL civarında olduğunu beyanla, 30.000.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik maluliyetten dolayı 500,00 TL, kaza nedeniyle hastanede tedavi altında olduğu ve çalışamadığı ayların ücretlerine karşılık olarak şimdilik 500,00 TL tazminatın davalılardan olay/dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, maluliyet durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davalı sürücünün kusursuz olduğunu ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, 75.052,00 TL işgöremezlik tazminatının davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Yönünden ise olay tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tedavi gördüğü süreçte çalışamadığı aylara ilişkin talebinden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekiline gerekçeli karar 25.01.2018 tarihinde ve davalı taraf temyiz dilekçesi 22.02.2018 tarihinde tebliğ olunmasına karşın davacı vekilinin temyiz dilekçesi 15 günlük yasal temyiz süresi ve 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra 06.03.2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece alınan Adli Tıp Uzmanları bilirkişi raporunda; davacının vücut fonksiyon kaybı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre %19 olarak belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporunda; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının %23 maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; kaza 13/07/2011 tarihinde meydana gelmiş olup maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; yukarıda anılan raporlar arasında da çelişki bulunduğu gözetilerek ATK 3. İhtisas Kurulu"ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak maddi tazminat yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.