MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Elektronik Ltd. Şti. lehine keşide ettiği her biri 5.000 TL bedelli iki adet çekten birisinin rakamının önüne ‘2’ rakamı eklenerek 25.000 TL, diğerinin rakamının önüne ‘3’ rakamının eklenerek 35.000 TL yapılmak suretiyle tahrif edildiğini, yapılan tahrifatın gözle dahi görülebildiğini, davalının Samsun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/231 sayılı dosyası üzerinden tahrif edilmiş bu çekleri, tahrif edilmiş hali ile 60.000 TL olarak takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu çekler nedeniyle 50.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri ... Elektronik Ltd. Şti."den aldığını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, söz konusu çeklerde tahrifat yapıldığına dair bir emare olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli sayılamayacağını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklerde tahrifat yapıldığının çıplak gözle dahi anlaşıldığı, 5.000"er TL bedelli çeklerden birisinin miktarının sonradan rakamla ‘2’ yazıyla ‘yirmi’ eklenmek suretiyle 25.000 TL, diğerinin ise rakamla ‘3’ yazıyla ‘otuz’ eklenmek suretiyle 35.000 TL olarak tahrif edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK"nun 266. maddesine göre çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Tek başına senetteki bir harf yada rakamın farklı kalemle yazılmış olması tahrifat yapıldığına karine teşkil etmez. Mahkemece bu durumda tahrifat olduğu iddia edilen rakamın keşideci tarafından yazılıp yazılmadığının işin ehli olan uzman bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.