MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.03.2010 tarihinde davacı ... idaresindeki araçla meydana gelen tek taraflı kaza ile davacıların bir kısmının yaralandığını, bir kısmının yakınlarını kaybettiğini, kazanın davalının kanun ve mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacıların meydana gelen kazada anne ve kardeşlerini kaybettiğini beyanla; yolcu ..."in ölümü nedeniyle davacılar ..., ..., ... ve ... için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 2000,00 TL cenaze giderinin, tüm davacılar için ... "nın ölümü nedeniyle 5.000,00"er TL manevi tazminatın, yolcu ..."ın vefatı nedeniyle ..., ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... "nın vefatı nedeniyle (bir kısım çocukları); davacı ... için 983,03 TL maddi tazminat (DYK) talebinin bedelinin olay tarihinden (13/03/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 1.614,37 TL maddi tazminat (DYK) talebinin bedelinin olay tarihinden (13/03/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 35.627,48 TL maddi tazminat (DYK) talebinin bedelinin olay tarihinden (13/03/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 5.357,03 TL maddi tazminat (DYK) talebinin bedelinin olay tarihinden (13/03/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 1.364,02 TL maddi tazminat (DYK) talebinin bedelinin olay tarihinden (13/03/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 8.038,47 TL maddi tazminat (DYK) talebinin bedelinin olay tarihinden (13/03/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ... ve ... (...)"nın vefatı nedeniyle; davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 2.250,00 TL manevi tazminat talebinin bedelinin dava tarihinden (13/04/2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, ... ..."nın vefatı nedeniyle (kardeşleri); davacı ... (...), ... (...), ..., ... (...), ..., ... için 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin bedelinin dava tarihinden (13/04/2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, feragat nedeniyle cenaze ve defin masraflarıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... için hükmedilen maddi tazminatlara ve davacı ... (...), ... (...), ..., ... (...), ..., ... için hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu davacılar ..., ..., ... için hükmedilen maddi tazminatlara ve davacı ... (...), ... (...), ..., ... (...), ..., ... için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden verilen kararlar, anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin davacılar ..., ...,... için hükmedilen maddi tazminatlara ve davacı ...(...), ... (...), ..., ... (...), ..., ... için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... için hükmedilen maddi tazminatlara ve davacı ...(...), ... (...), ..., ... (...), ..., ... için hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.