Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7662 Esas 2017/10758 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7662
Karar No: 2017/10758
Karar Tarihi: 19.12.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7662 Esas 2017/10758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Başvuran, işyerindeki çalışmalarının sigortalı olarak kabul edilmesi için davalıdan talepte bulunmuştur. Mahkeme davacının talebini kabul etmiş ancak davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne yeniden harç alınmaması gerektiği halde iade edilen harcın yatırılması kararını vermiştir. Bu karar hatalı olsa da yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli değildir. Karar, harca ilişkin 2. bendinin tümüyle silinerek davacının yatırdığı harcın kendisine iade edilmesine ve bakiyenin hazineye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak davacının sigorta kapsamına alınması ile ilgili talebinin 5510 sayılı Yasanın 4. maddesi, fıkrası a şıkkına dayandığı belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2016/7662 E. , 2017/10758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin a fıkrası kapsamında sigortalı kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ile fer"i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Orman Genel Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğünde 17/11/2008-15/01/2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, davacının hizmetlerinin tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, davalı Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmamasına rağmen yeniden harç alınmasına yer olmadığı ve talep halinde davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 2. bendinin tümüyle silinerek yerine “ Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 4,00 TL harcın davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye irat kaydına, " sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.