Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2519 Esas 2016/2334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte ikamet ettiğini, davalının müvekkilinden aidat bedilinin faizini yanlış hesaplama sonucu fazla tahsil edildiğini, ödenen bedelin geri alınması için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan herhangi bir fazla tahsilat sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6360 sayılı Kanun hakkında kararname gereği.... sınırları içerisine alındığı, .... 20.03.2014 tarih 141 sayılı kararı uyarınca da.... İlçesindeki görev alanına giren iş ve davalara bakması gerektiği, dava tarihleri itibariyle mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı kalmadığı, davaya bakma görevinin İzmir Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınamasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...