Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/1824 Esas 2020/19598 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1824
Karar No: 2020/19598
Karar Tarihi: 22.12.2020

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/1824 Esas 2020/19598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm, temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında, sanık lehine düzenlenen ceza indirimi maddeleri nedeniyle yerel mahkemenin uygulama yapma görevi olduğu belirtilmiştir. Olayda, ek savunma hakkı tanınmayarak sanığın cezalandırılması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi, 5607 sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen ceza indirimi maddesi, 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen etkin pişmanlık uygulaması maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi, 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ve 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası.

7. Ceza Dairesi 2018/1824 E. , 2020/19598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK"nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi yollaması ile 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.