Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş davalı Bakanlık vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat .... ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davada, davacının, .......Öğretim Lisesi"nin onarım inşaatı işini yaparak, 2002 yılında davalıya teslim etmiş olmasına karşın iş bedelinin tamamen ödenmediği ileri sürülerek, 08.11.2010 tarihinde de dava, davacı tarafından ıslah edilerek toplam dava konusu 217.628,00 TL tutarındaki iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Yanlar arasında 01.08.2002 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici, yanlar arasındaki bu eser sözleşmesinde öngörülen koşullarla....Öğretmen Lisesi onarım inşaatının yapımını yüklenmiştir. ... İşleri Genel Şartnamesi yanlar arasındaki sözleşmenin ekidir.
....İşleri Genel Şartnamesi"nin 19. maddesi hükmünde, eser sözleşmesinin konusu olan iş miktarında artma veya azalma düzenlenmiştir. BİGŞ"nin 19/II. maddesi hükmü gereğince, keşif ve sözleşmede öngörülmemiş olan iş artışı olduğunda ve keşif bedeli artışının %30"u geçmesi durumunda sözleşme bozulur. Ancak, bu durumda yüklenici, işin keşif bedeli ve %30 keşif artışının karşılığı işleri, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yapmak zorundadır. İş bedeli artışı olması durumunda, %130 oranında işin
bedeli, sözleşme fiyatlarına göre belirlenir. İş artışı da dahil sözleşme fiyatlarıyla yapılan tüm işin, yüklenici davacı tarafından yapılarak iş sahibi davalıya teslim olunduğu ve kesin kabulü de yapılarak iş artışı dahil kesin hakedişte gösterilen tüm iş bedelinin davacıya ödendiği çekişmesizdir. Nitekim, davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde de bedeli dava edilen işlerin, sözleşme konusu işler ile keşif artışı bedeline ilişkin olmadığı açıklanmış ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin dava konusu olduğu bildirilmiştir. Sözleşme dışı işlerin bedeli, sözleşme fiyatlarıyla hesaplanamaz. Bu nitelikteki işlerin bedeli, somut olayda uygulaması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri ve "vekâletsiz iş görme kurallarına" göre işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarıyla ve uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Somut olayda, davacı yüklenici tarafından tek yanlı olarak düzenlenen sözleşme dışı işlere ilişkin olduğu bildirilen listeler esas alınarak yaptırılan delil tespiti sonucu.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/13 değişik iş sayılı dosyasına sunulan 13.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve mahkemece yaptırılan ve yine davacı yanca düzenlenen listeleri esas alan 12.09.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak alınmıştır. Sözü edilen bilirkişi kurulu raporları değerlendirildiğinde; davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerin yapılmış olduğunu kanıtlar nitelikte olmadıkları açıklıkla anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi vekilince sözü edilen bilirkişi kurulu raporları ve sözleşme dışı işlerin yapılmış olduğu kabul edilmediği gibi; davacı da bedeli dava edilen sözleşme dışı işlerin davacı tarafından yapılarak tamamlanmış şekilde davalıya teslim olunduğunu ve bu işlere ilişkin bedelin hakedildiği ve istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Açıklanan sebeplerle, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hukuksal olmayan gerekçelerle, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.