Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4127 Esas 2018/9998 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, müteahhit olarak tanıdıkları dava dışı ..."ın, maliki oldukları 266 nolu parsele inşaat yapacağı telkiniyle kendileriden vekaletname aldığını ancak vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı temsilcisi bulunduğu Metronet Şirketine sattığını, davalının da anılan taşınmazı adı geçen şirketin temsilcisi ..."tan satın aldığını, işlemlerin danışıklı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı 207.500-tl bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı; aynı olay nedeniyle hakkında açılan ceza davasında da beraat ettiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve danışıklı temlik iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalının çekişme konusu taşınmazı iyiniyetle edindiği, bunun aksinin kanıtlanamadığı, böylece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğu saptanarak davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

./..





Davalının temyiz itirazına gelince; taşınmazın keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen 442.000-TL değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine eksik vekalet ücreti tayini isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücretiyle ilgili 4. bendindeki "1.800,00-TL" ibaresinin "31.630,00-TL" şeklinde düzeltilmesine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.