Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10963 Esas 2018/9997 Karar Sayılı İlamı

.....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris annesi .... davaya konu 3 nolu parseldeki üzerinde tek katlı bina bulunan 61/86 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında apu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacıyla taşınmazını temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi Ayşe"nin davaya konu 3 nolu parseldeki tek katlı binaya özgülenen 61/86 payını mirastan mal kaçırmak için davalı oğluna satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.


./..


Davalı, satışın muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla taşınmazını temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın davaya konu taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma iradesiyle davalı oğluna temlik ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, kararın infazında tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının, "Açılan DAVANIN KABULÜ İLE; dava konusu .....parsel sayılı taşınmazın, davalı ... oğlu ... adına olan 61/186 hisseli tapu kaydının kısmen iptali ile; tapu kaydı iptal edilen bu 61/186 hissenin, ..... 2. Noterliğinin 07.12.2011 tarih, 08904 yevmiye sayılı ve mirasbırakan ..."e ait mirasçılık belgesi doğrultusunda toplam 3 pay kabul edilerek, 1 payın davacı ... kızı ... adına, 2 payın ise diğer mirasçılar davacı olmadığından davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline." şeklindeki 1. bendinin "... 1 payın davacı ... kızı ... adına, 2 payın ise diğer mirasçılar davacı olmadığından davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline." ibaresinin "... 1 payın davacı ... kızı ... adına tesciline, kalan 2 payın ise davalı üzerinde bırakılmasına." şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.