Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7652 Esas 2017/10749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 5510 sayılı Yasa"nın 4. maddesinin a fıkrası kapsamında sigortalı kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Orman Genel Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğünde 04/04/2011-30/04/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, davacının hizmetlerinin tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, davalı Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmamasına rağmen yeniden harç alınmasına yer olmadığı ve talep halinde davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 2. bendinin tümüyle silinerek yerine “ Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 4,00 TL harcın davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye irat kaydına, " sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.