Davacı-karşı davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-karşı davacı Elazığ ...Çimento San. ve Tic. A.Ş., karşı davada temlik alan asli müdahil Unico Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı Aviva Sig. A.Ş.), birleşen 2009/481 Esas sayılı davada davacı ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Elazığ Altınova Çimento San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Elazığ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 19.06.2018 gün ve 2018/153 E.-2018/287 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.03.2019 gün ve 2018/4742 E.-2019/1141 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısı ile davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle derdestlikle ilgili incelemenin, dava şartı olması nedeniyle bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönündeki incelemeden önce yapılıp derdestlik itirazının yerinde görülmemesi halinde HMK"nın 281/3. maddesi hükmünce yeni bir teknik bilirkişi kurulundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi yoluna gidileceği ve bozmaya uyularak yapılacak yargılama sonucunda davalı-karşı davacı iş sahibinin gecikme cezasıyla ilgili isteminin de araştırılıp değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre yüklenici ve iş sahibinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısına, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.