MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin İcra tazminatına (kötüniyet tazminatına) ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İİK.nun 67/2.maddesine göre, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20"dan aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Öğretide icra inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminatın amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. İtirazın iptali davası olarak açılan bu davada, davalı yararına icra tazminatına (kötüniyet tazminatı) hükmedilebilmesi için takibin haksızlığının yanında kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.
Somut Olayda, davacı tarafından davalı kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine her iki borçlunun da itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle bu dava açılmış, davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunarak her iki davalı lehine de kötüniyet tazminatı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verildiği halde davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı istemleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece, yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talepleri incelenerek bu hususta bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatı hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün hükmün kötüniyet tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.