MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Elektrik ve Ticaret A.Ş. firması arasında 6 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ... ve ...’nın bu sözleşmelerden 24/08/1988 tarihli olan hariç olmak üzere kalan sözleşmelerde, diğer davalı ...’ın ise tüm sözleşmelerde kefil olarak imzaları bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete verilen teminat mektuplarından iki tanesinin ilgilisinin talebi ile nakde çevrildiğini, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsili için Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1505 sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... müvekkiline vekaleten, kendisine asaleten verdiği cevap dilekçesinde Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1505 sayılı dosyasına konu teminat mektuplarının dayanağı olan sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, 06/06/1995 tarihli 4.000 TL miktarlı sözleşme altındaki imza dışında sözleşmelerde bulunan imzaların müvekkiline de ait olmadığını, müvekkilinin imzası bulunan sözleşme nedeniyle 12.000 TL lik ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dışı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle 28.714,75 TL asıl alacak, 228.363,63 TL işlemiş faiz, 11.418,17 TL BSMV olmak üzere toplam 268.496,55 TL borçlu olduğu, davalı ...’ın bütün sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı ve kefalet limitinin belirlenen borç miktarından fazla olduğu, davalı ...’nın sözleşmelerden yalnızca 16/06/1995 tarihli sözleşmede imzasının olduğu, diğer sözleşmelerdeki imzanın davalı ...’ya ait olmadığı, ...’nın imzası bulunan sözleşmedeki 4.000 TL kefalet limitiyle sorumlu olduğu, takip öncesi temerrüde düşürülmediği, belirtilen alacak miktarlarının likit olduğu, davalı ...’nın takip dayanağı sözleşmelerin hiçbirinde imzası bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ... Aslan yönünden 28.714,75 TL asıl alacak, 228.363,63 TL işlemiş faiz, 11.418,17 TL BSMV olmak üzere toplam 268.496,55 TL için itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınmasına, davalı ... yönünden itirazın 4.000 TL asıl alacak için iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınmasına, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de bilirkişi banka kayıt ve defterlerini yerinde incelemeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiştir. Mahkemece davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılmış itirazları karşılayacak şekilde ek rapor veya yeni rapor alınmaksızın yetersiz rapora dayanarak, ayrıca davalı ...’nın ödeme iddiaları da değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.