MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 15 yıllık sigortalılık süresini doldurması ve 3600 gün prim ödemesi olması nedeniyle emeklilik için yaş dışındaki koşulları sağladığına dair Sosyal Güvenlik Kurumun"dan aldığı belge uyarınca 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14/1-5. maddesine göre iş akdini feshederek kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet süresinin belirlenmesi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur.
Davacı dava dilekçesinde;1990 yılında Oğuzhan İlbay"ın ortağı olduğu dava dışı ... AŞ."de çalışmaya başladığını, Oğuzhan İLBAY"ın ... AŞ."den ayrılması üzerine adı geçenle birlikte 15.06.1997 tarihinde En Kontrol A.Ş." ye geçtiğini ve bu işyerinde yine Oğuzhan İlbay"ın talimatı altında çalıştığını, 1998 yılından itibaren Oğuzhan İlbay"ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Teknik Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 2002 yılından itibaren ise aynı adreste faaliyet gösteren davalı Doğa Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını ileri sürmüştür. Ancak, dava dışı ... A.Ş ve En Kontrol A.Ş. firmaları ile davalı firmalar arasında devir yada birlikte istihdam olgusundan bahsedilmediği gibi, davacının 23.01.1999 tarihinde En Kontrol AŞ. firmasından çıkışının verilmesinden yaklaşık 10 ay sonra 15.11.1999 tarihinde davalı ... Teknik Ltd. Şti firmasında işe giriş kaydının yapıldığı görülmektedir. Dava dışı ... A.Ş ve En Kontrol A.Ş. ile davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğunu ispata yarar somut bir delil mevcut değildir. Nitekim, Mahkemenin 2013/1350 esas, 2014/1140 karar sayılı emsal nitelikte bulunan dosyasından yapılan yargılamada, dosya davacısının En Kontrol A.Ş. ve ... A.Ş. şirketlerindeki çalışmalarının bu şirketlerin devrine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında davalı şirketlerdeki çalışmasına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle hesaplamalarda dikkate alınmamış, yalnızca davalı şirketler arasında organik bağ ve birlikte istihdam olduğu tespitiyle davalılar nezdinde geçen çalışma dönemi için hesaplama yapılmış olup, karar Dairemizce de onanmıştır. Buna göre, dosyada bulunan delil durumuna göre, davacının sadece davalı şirketler nezdinde geçen çalışmaları yönünden hizmet süresi belirlenerek hesaplama yapılması gerekmekteyken, dava dışı ... A.Ş. ve En Kontrol A.Ş. firmalarındaki çalışma süresinin, organik bağın mevcut olduğu gerekçesiyle davalının hizmetine dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.