MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 26.205,26 ve 45.944,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar zilyetlikle edinim şartlarının oluşmadığı belirtilerek, ... ve ..."ın işgalinde olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...; vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında dosyaya tapu kaydı sunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların eşit hisselerle davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetlik kesin olarak belirlenmemiş, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, çekişmeli taşınmaz hakkında yeterli mera araştırması yapılmamış, komşu parsellerin mera olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı halde dava konusu taşınmazlar ile mera parsellerinin arasında ayırıcı unsur olup olmadığı ve meranın devamı niteliğinde olup olmadığı araştırılmamış, davacıların senetsizden zilyetlik yolu ile edinebileceği taşınmaz miktarı üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz . Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazların öncesinde mera olup olmadığı, bitişik mera parsellerinden ne suretle ayrıldığı, mera parselleri ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, komşu mera parsellerinin kadim mera olup olmadığı, sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü ve özellikle çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera parselleri arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur olup olmadığı, mera parsellerinden nasıl ayrıldıkları, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarını içeren, çekişmeli taşınmazlar ile komşu parselleri karşılaştırılmalı olarak değerlendiren, bilimsel verilere dayalı, önceki zirai bilirkişi raporunu da irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; raporda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek şekilde çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmalar kabaca işaretlettirilmeli ve keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera parsellerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor alınmalı, davacılar ve murisleri adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, ... ve Tapu Müdürlükleri"nden ayrı ayrı sorulmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.