Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6747 Esas 2018/9991 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6747
Karar No: 2018/9991
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6747 Esas 2018/9991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babaannesinin vasiyetnamesinde yer alan bir dairenin muvazaalı bir şekilde davalı oğluna satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve terekeye iadesini talep etmiştir. Davalılar ise reddi savunmuşlardır. Mahkeme ise her iki davanın da hukuki sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle reddetmiştir.
TMK'nın 560. maddesi uyarınca vasiyetnamenin denkleştirilmesi istenmiştir. Ancak her iki davanın da reddedilmesi üzerine temyiz eden tarafların itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TMK'nın 560. maddesi: Vasiyetnamenin denkleştirilmesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/6747 E. , 2018/9991 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., mirasbırakan babaannesi.... el yazısı ile düzenlediği vasiyetnamesiyle taşınmazlarını paylaştırdığını; ancak sonradan, vasiyete konu 17 nolu dairesini satış yoluyla muvazaalı biçimde davalı oğlu .... temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve terekeye iadesi; vasiyetnamenin TMK"nın 560. maddesi uyarınca denkleştirilmesi, olmadığı takdirde tenkisi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; birleşen davasında da, davalıların murise ait daireleri bedelsiz olarak kullanmalarından ötürü denkleştirme tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılardan murisin torunlar....., asıl davadaki isteklere kendilerinin de katıldıklarını ve davanın kabul edilmesini istediklerini bildirmişler; .... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile birleşen davada ileri sürülen hukuki sebeplerin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacısı(birleşen davanın davalısı) ... ile birleşen davanın davacısı(asıl davanın davalısı) ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davanın davacısı(birleşen davanın davalısı) ... ile birleşen davanın davacısı(asıl davanın davalısı) ..."nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00."ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 8.20-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı, davalı birleştirilen davada davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......