Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Somut olayda, takibe alacaklıMakine ve Otomotiv S tarafından borçlular Ürünleri L,.  K,.. L,.  aleyhine başlanılmış olup, takibe dayanak yapılan çekin keşidecisi ve lehtarı ismi geçen şahıs ve şirketlerdir.  Her ne kadar, alacaklı icra mahkemesine yaptığı başvuruda, davalılar arasında ,,,,,Tarım Ürünleri L,,. yanında Lokman ,,de göstermiş ise de; mahkemece şikayetin takipte taraf olmayan kişiye karşı yöneltilmesi sebebiyle Lokman İçöz yönünden  pasif husumet yokluğundan  reddine karar verilmesi gerekirken her iki davalı açısından işin esasının incelenmesi doğru değil ve bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de  sonuçta istem reddedildiğinden, anılan hatalı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.