....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasının dava konusu 3 parça taşınmazını ara malik..... vasıtasıyla davalı oğluna aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili ...... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden

./..





taraflardan gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 5.432.10.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10.895.10.-TL bakiye onama harıcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....