.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı vekil .... tarafından yapılan taksim ve satış işlemlerinde vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu ipali-tescile, aksi takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, noksan araştırma yapıldığından bahisle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın bedel isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili ......geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ..., davacı ..., davacı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen

./..





davalı-birleştirilen davalı ... vekili ve davacı ... vekili için 1.630.00.-"ar TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.818.86.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19.50.-TL artan peşin harcın da diğer temyiz eden davacıya (birleştirilen davacı) iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....