Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/345 Esas 2016/2322 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/345
Karar No: 2016/2322
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/345 Esas 2016/2322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, arsalarını sözleşme ile inşaat şirketine devretmişler ancak bu şirket devredilen bağımsız bölümü usulsüz şekilde bir başka kişiye satmıştır. Davacılar, tapunun iptali ve tekrar kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Mahkeme, dava konusu bağımsız bölümün ilk yüklenici tarafından davalıya satılarak devrinin yapıldığını ancak bu sözleşmenin hala geçerli olduğunu ve bu nedenle tapunun iptal edilemeyeceğine karar vermiştir. Temyiz itirazları kabul edilmemiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Borçlar Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2015/345 E. , 2016/2322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile dava dışı yüklenic...arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinin muvafakati ile dava dışı ...ye devredildiğini, sözleşmede kademeli ferağ öngörüldüğünü, ilk yüklenici tarafından henüz ferağ aşamasına gelinmeden ve henüz sözleşme devredilmeden önce sözleşme gereğince verilen vekaletname kötüye kullanılmak suretiyle dava konusu... no"lu bağımsız bölümün davalıya satılarak tapuda devredildiğini, bu aşamada devrin usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptaliyle müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düştüğü hususunun sabit olduğu, ilk yüklenici tarafından davacı arsa sahiplerinin de muvafakati ile devredilmekle birlikte sözleşmenin halen geçerli ve yürürlükte bulunduğu, bu nedenle ilk yüklenici tarafından davalıya satılarak devri yapılan bağımsız bölümün tapusunun iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.