Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6394 Esas 2013/3780 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalının inşa ettiği binalara elektrik, su tesisatını yaptığını, karşılığında kendisine bir daire verileceğini ancak verilmediğini belirterek iş bedeli karşılığı 24.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı cevabında bedele açıkça itiraz etmemiş, ancak davacının işin bir kısmını yapıp terk ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Taraflar arasında iş bedeli konusunda açık bir ihtilâf bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre alacağın belirlenmesinde öncelikle yapılan işin tüm işe oranı bulunmalı, bulunacak oran iş bedeline oranlanmalı, kanıtlanacak ödemeler düşülerek sonuca varılması gerekir. Hükme esas alınan raporda bu yönde bir değerlendirme bulunmadığından mahkemece yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile yukarıda açıklandığı şekilde yapılacak hesaplama ile alacağın belirlenmesinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.