MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı mal sahipleri ... Kimya ve San.Tic.Ltd.Şti., ... ve ... ile davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve davacı şirket arasında 25.07.2007 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taşınmaz üzerinde " Ticari konut rezidans" inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın müteahhit olarak icrası bakımından davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davacı şirket arasında 25.07.2007 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket temsilcisi ortaklığı temsilde tam yetkili olduğu halde davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından inşaata ilişkin yapılan işlemlerle ilgili olarak hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, bir süre sonra davacı şirketin bilgisi ve muvafakatı olmaksızın davalı mal sahipleri -... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. arasında 15.01.2015 tarihli inşaatın niteliğinin hastaneye dönüştürülerek tamamlanması ve akabinde ... Sağlık Hizmetleri A.Ş."ye kiraya verilmesi hususunda adi ortaklık adına sözleşme yapıldığının öğrenildiğini, bu kapsamda ruhsat ve projenin değiştirildiğini, sözleşmenin taraflarına davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş" nin tek başına iş bu sözleşmeyi yapma yetkisi olmadığı ve sözleşmenin geçersiz olduğu ihtar edildiği halde davalıların ihtarnamelere cevap dahi vermediğini belirterek hastane inşaatının tedbiren durdurulmasını, 15.01.2015 tarihli sözleşmenin adi ortaklık bakımından geçersizliğinin tespitini, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise yaptırılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca usulüne uygun talep halinde yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; 25.07.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş ile davacı ... Vatan İnş.Taah.Turz.San.ve Tc.Ltd.Şti. Adi ortaklığı inşaatın yapılmasını müteahhit olarak üstlenmişlerdir. Adı geçen adi ortaklık- mal sahipleri ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. arasındaki 15.01.2015 tarihli kira sözleşmesinde ise " kiranın başlangıcı 01.02.2016 tarihidir. Ancak her halükarda kira sözleşmesinin başlangıç tarihi, hastane binasının sözleşmenin projelere uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesi ile birlikte kiracıya teslim tarihinden iki ay sonra başlayacaktır." düzenlemesi mevcut olup davalı ... Hizmetleri vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde hastane binasının henüz teslim edilmediği belirtilmiştir. O halde kira sözleşmesi henüz başlamamış olup uyuşmazlık adi ortaklığın ortakları arasındaki sözleşmede belirtilen hükümlere uyulmamasından ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak; işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalılar tarafından ileri sürülen diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.