Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve iş bedelinin zamanında ödenmemesi nedeni ile uğranılan munzam zararın tahsili, 23.724,00 TL teminat çeki ve 20.000,00 TL avans çekinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bakiye iş bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, munzam zarar yönünden davanın reddine, teminat çeklerinin iadesi talebinin atiye terk edilmesi nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taşeron ..... İnşaat Mimarlık Ltd. Şti bakiye iş bedeli olan 52.000 USD karşılığı şimdilik 70.000,00 TL’nin 19.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 29.230,57 TL bakiye iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
BK’nın 101/I. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Somut olayda temerrüt davacının keşide ettiği 14.08.2003 tarihli ... 17. Noterliği’nin 12248 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği 19.08.2003 tarihine tanınan bir günlük sürenin eklenmesiyle 21.08.2003 tarihinde oluşmuştur. Davacının keşide ettiği 14.08.2003 tarihli ... 17. Noterliği’nin 12248 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı 35.600,00 TL bedelin ödenmesini talep etmiş ve davalıyı BK’nın 101/I. maddesi gereğince dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür. Mahkemece ihtar tarihi itibari ile kısmi ayıplı ifa dikkate alınarak ihtarın temerrüt sonucu doğurmayacağı ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğine karar verilerek faizin dava tarihinden başlatılması doğru bulunmamıştır.
Kararın faiz başlangıcı yönünden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden “dava tarihinden” kelimelerinin karardan çıkartılarak, yerine “21.08.2003 tarihinden” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın 2 nolu bendinden “ ve faizin başlangıcına ilişkin fazla talebin reddine” kelimelerinin çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı taşeron şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.562,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.