16. Hukuk Dairesi 2018/1390 E. , 2018/3148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 3.922,375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Kadastro tespitinden sonra davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davalar görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 04.05.2010 tarih ve 2010/3414-3518 sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının usulsüzlüğüne değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamından sonra ..., ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahil ...’ın davalarının kabulüne, müdahiller ... ve ...’ın davalarının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (L1) rumuzu ile gösterilen 18.935,20 metrekarelik bölümün ..., (Ş) harfi ile gösterilen 4.834,02 metrekarelik bölümün ..., (J2) ve (J3) rumuzu ile gösterilen 22.382,58 metrekarelik bölümün ..., (Z1) harfi ile gösterilen 7.814,01 metrekarelik bölümün ... adına, geri kalan 4.163.678,86 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahil ..., davacı ... ile müdahiller ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., müdahil ..., davacı ... ile müdahiller ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın yüzölçümü kadastro tespit tutanağında 3.922.375 metrekare olarak belirtilmiş olup bu yüzölçümü miktarı ile bir kısım davacı ve müdahiller ile Hazine adına tesciline karar verilen miktar örtüşmemekte olup yüzölçümü miktarları arasında çelişki bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimi infazı kabil bir karar oluşturmak zorundadır. O halde, mahkemece yüzölçümü miktarları arasındaki çelişki uzman fen bilirkişisinden bu konuda ek rapor alınmak suretiyle giderilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
