ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO :..
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2011/207-2014/461
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilci tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketten satın alınan mal bedelinin 14.768,15 TL"sinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız yere İcra Müdürlüğü"nün yetkisine ve borca etmesi sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz..."nde başlatıldığını ayrıca, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teslim fişlerinde isimleri geçen kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığı yönünde bir itirazın bulunmayışı sebebiyle bu belgelerin teslime yönelik delil kabul edildiği, davalı şirketin, davacıdan veresiye teslim fişleri karşılığında mal aldığı, ödemeyi banka havalesi yoluyla yaptığı, satış bedelinin takibe konu 14.768,15 TL" lik kısmının ödenmediğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne , Simav İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından borcun tamamına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20"si 2.953,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satış fişlerine dayanarak satış bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı ... Müdürlüğü"nün yetkisine itiraz etmiştir. TBK"nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Davacı teslim alan imzaları bulunan belgeler sunmuştur. Bu belgeler altındaki imzası bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı tespit edildikten sonra satış ilişkisinin olmadığının tespiti halinde ...Müdürlüğü"nün yetkisizliği konusunda karar verilmesi, satış ilişkisinin varlığının kabulü halinde ise, işin esasına girilerek teslimi kanıtlanan mal bedeli, varsa temerrüt halinde işlemiş faiz belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kendi içinde de çelişkiye düşülecek şekilde davanın kısmen kabul edildiği yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G