MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay...uk Dairesi"nin 27.02.2012 tarih ve 2011/6478 E., 2012/966 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının ruhsatını alarak inşaat yapımına başladığı, ancak arsa sahiplerince açılan izaleyi şuyu davası sonucu taşınmazın üzerindeki inşaatla birlikte satışına karar verildiği, kararın 22.11.2001 tarihinde kesinleştiği, inşaat bedelinin tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde kolon dayanımı ve sismik analizinin yaptırılması gereğine değinilmiş, karot deneylerinden sonra alınan ek raporda inşaat ruhsatının güçlendirme gerekmeden yenilenebileceği sonucuna varıldığı, ne var ki inşaat ruhsatının süresi geçmiş olduğundan yenileme için belediyeye verilen dilekçenin, arsa malikleri yerine sahte imza kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan inşaata mevcut haliyle yenileme ruhsatı verilip verilemeyeceği ve yasal durumu belediyesinden sorulmadan hükme varılmış olmasının doğru olmadığı, inşaat bedeli piyasa rayiçleri yerine bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplandığı halde bu hususta ek rapor alınmamasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davaya konu imalatın can güvenliğine uygun olmadığı, yıkılarak yeniden yapılmasının daha ekonomik olduğu, ekonomik bir değerinin olmadığı, davalıların sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.