MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-h, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ve resmi belgede sahtecilik suçundan ise TCK"nın 204/1. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ile katılan ... arasında daha önceden ticari ilişkinin bulunduğu, sanığın satın almış olduğu parkelerin karşılığında katılana senetler verdiği, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine sanığın elinde müşteri senetleri olduğunu bildirerek 19.11.2008 düzenleme tarihli 19.12.2008, 19.01.2009 ve 19.02.2009 ödeme tarihli, toplam 7.500 TL bedelli üç adet sahte senetleri katılana verdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak, sanığın katılana borcu karşılığı gerçek bir senet verdikten sonra, bu gerçek senedin karşılığını ödememesi üzerine tarafların aralarındaki anlaşma sonrasında suça konu üç adet sahte senedi verdiğinin iddia edilmesi karşısında, senedin önceden doğan borç nedeniyle sonradan tanzim edilerek verildiği, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.