Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10102 Esas 2018/2001 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2015 gün ve 2015/764-2015/768 sayılı kararı bozan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2016/4724-2016/6466 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "Hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında toplam 50.050 DM tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 53.455,... YTL"nin davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bedel istemine yönelik talebin ispatlanamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... AŞ yararına bozulmuştur.
Davalılar ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.