MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde, bu dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, dava zamanaşımı içerisinde her zaman karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Soruşturma kapsamında alınan müşteki ve tanık beyanları, kolluk tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin 04.50 sıralarında işlendiği, UYAP"tan temin edilen kayıtlardan güneşin 05.47"de doğduğu, TCK"nın 6-e maddesi gereğince 04.47"ye kadar gece sayılacağı, suçun işlendiği dakikanın dosya kapsamından net olarak tespit edilemediği böylelikle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği kabulü gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini;
2)Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar her ne kadar aşamalardaki ifadelerinde çaldıkları içeceklerin yerlerini kolluk görevlilerine kendilerinin gösterdiklerini ifade etmişlerse de, 29.05.2010 tarihli kolluk tutanağında suça sürüklenen çocukların kovalandıkları güzergah kontrol edildiğinde çalınan içeceklerin kolluk görevlileri tarafından bulunduğunun belirtilmesi karşısında, içeceklerin yerini suça sürüklenen çocukların gösterip göstermediği hususu tutanak mümzilerinden sorulmak suretiyle bu husus şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit olunup sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.
TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; mağdura ait iş yerinin önünde bulunan dolaptan 13,5 TL değerinde içecek çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesine göre kazanılmış haklarının gözetilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.