......
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleşen davaların davacıları, mirasbırakan ...... dava konusu 5 parça taşınmazını oğlu ..... ile ondan olma torunu ..... satış ve ölünceye kadar bakım akitleriyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini, bu taşınmazlardan birinin daha sonra Mustafa tarafından danışıklı biçimde kayınbiraderi ...... aktarıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, işlemlerin muvazaalı olmadığını, murisin bir kısım davacılara da taşınmaz temlik ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 4 parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne, mirasbırakandan intikal etmeyen 1 parça taşınmaz bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalıla.... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.688.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....