Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 14.11.2008 tarihinde, 1086 Sayılı HUMK"nın yürürlükte bulunduğu dönemde açılmıştır. 6100 Sayılı HMK"nın 120. maddesi ile HMK Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemelere göre tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine depo edilmesi gerekli olup, gider avansının yatırılmasına dair ara kararı tarihi itibari ile dilekçeler ile delil toplama aşamasının tamamlanmış olması ve ara kararında delil avansı ile ilgili bir açıklama bulunmaması karşısında davanın HMK"nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddinde isabet bulunmamakta ise de; icra takibi ... (...) aleyhine yapıldığı, onun tarafından takibe itiraz edildiği ve dava da onun aleyhine açıldığı, davacının beyanı ve dosya kapsamına göre eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile...Ticaret Limited Şirketi arasında kurulmuş olup, bu şirket hakkında takip yapılmadığı, itirazın iptâli davalarında dahili davalı ya da temsilde yanılma nedeni ile takipte taraf olmayan gerçek ve tüzel kişinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı ve davalı ..."ın takip ve davada davalı sıfatı olmayıp, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, bu nedenle red kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca hükmün değiştirilen bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.