MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın elatmanın önlenmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 22/3 kapı numaralı meskende haksız olarak oturduğunu ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 04.02.2014 tarih ve.... ve 02.12.2014 tarih ve .... sayılı ilamlarıyla, davalının, taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayalı savcılık soruşturmasında şüpheli sıfatıyla dahil olup olmadığı, soruşturmada ifade verip vermediği araştırılarak, kullanımın iyiniyete dayalı olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği ve taşınmazın alındığı iddia edilen ..... davaya dahil edilmesi veya hakkında dava açılarak iş bu dava ile birleştirme kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ....sayılı dosyasında, davalı veya taşınmazı satın aldığı iddia edilen babası ... taraf olmadığı, ifadelerine de başvurulmadığı, kullandığı dairenin mülkiyeti ile uyuşmazlık olduğunu bilmediği, davalının taşınmazı kullanımının iyiniyete dayalı olduğu, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, müdahalenin önlenmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men’i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye ve işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Dairemizin yukarıda anılan ve karar düzletme ilamı kapsamı dışında kalan yönleri bulunan 04.02.2014 tarih ve .... sayılı bozma ilamında, dava dışı ....n davaya dahil edilmesi veya hakkında dava açılarak işbu dava ile birleştirme kararı verilmesi gerektiği işaret edilmişse de; mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında; Yargıtay bozma ilamlarında, birkısım temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olması ancak ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Bunun dışında, .../...

S.2

mahkemece verilen ilk hüküm bozma ile ortadan kalkacağı için kesinleşmiş bir karardan sözedilemeyecek olup, davaya konu olan her bir talep hakkında yeniden hüküm verilmesinde zorunluluk bulunmaktayken, somut olaydaki gibi elatmanın önlenmesi talebi hakkında, 18.06.2013 tarihli ilk kararın bu talep yönünden kesinleştiğinden bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan; Dairemizin 02.12.2014 tarih ve.... sayılı karar düzeltme ilamında "...kullanımın iyiniyete dayalı olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği..." belirtilmiş olup, aynı konudaki emsal dosyalarda açıklandığı gibi, bu davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar kur’a çekiminin yapılmadığı, davalı adına daire tahsis edilmediği de sabittir. Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, ortaklar, hak ve vecibelerde eşittirler..... anasözleşmenin 62. maddesine göre, imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur’a ile dağıtılır. Yine, davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut sayısı arasında fark olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın ya da ortağın hakkına dayalı olarak üçüncü kişilerin konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine, kur"a işlemi yapılmadan, kooperatifin bekçisinden temin edilen anahtarla konuta yerleşilmesinin iyiniyetli olmadığından ecrimisil tazminatının, emsal dosyalardaki gibi işgal tarihi 15.08.2015 tarihinden itibaren kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ceza soruşturmasında davalının bulunmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.